Está buscando asesoría en procesamiento y/o almacenamiento de papa? Miguel I. Ato García puede ofrecercela. Por otro lado, la Universidad Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia, abrió una convocatoria para un consultor en Monitoreo de Agroecosistemas. Mayor información en esta página.

El Proyecto Integrado para el Mejoramiento de la Calidad de Papa, PROPAPA y el INTA-Balcarce están organizándo el Curso Internacional de Producción de Papa, que se realizará en la ciudad de Balcarce, Argentina, entre el 1-6 de marzo de 2004.

En este numero le ofrecemos el artículo Factores que influyen en la aplicación del MIP en la Región Andina, de Oscar Ortiz y Scott Swinton, publicado en las Memorias del Seminario Taller Internacional Manejo integrado de plagas de los principales cultivos andinos, realizado en Cusco, Perú, entre el 23-26 de marzo de 1.999.

En documentos encontrará la relación de los textos incluidos durante esta quincena en el sitio web de Redepapa.

Dentro de los sitios web recomendados hallará un enlace a la página de The Community IPM, que ofrece invaluable documentación sobre manejo integrado de plagas.

La sección de referencias le ofrece una relación de las publicaciones [sobre papa] adquiridas en la ultima quincena por la biblioteca del Centro Internacional de la Papa, CIP.

Disfrute de este ejemplar!

Jorge Luis Alonso G.
REDEPAPA - CORPOICA

EN ESTE NUMERO

     ARTÍCULO:  FACTORES QUE INFLUYENEN LA APLICACIÓN DEL MIP EN LA REGIÓN ANDINA

     DOCUMENTOS:  LO NUEVO EN REDEPAPA

     SITIO WEB:  THE COMMUNITY IPM

     REFERENCIAS:  LO NUEVO EN EL CIP

FACTORES QUE INFLUYENEN LA APLICACIÓN DEL MIP EN LA REGIÓN ANDINA [1]

Por Oscar Ortiz y Scott Swinton [2]

INTRODUCCION

El manejo integrado de plagas es un conjunto de prácticas agrícolas capaz de conducirnos a una agricultura más sana y rentable. El MIP en el cultivo de la papa ha sido difundido en la zona andina desde hace más de cinco años; por tanto existe experiencia suficiente para entender cómo y por qué los campesinos adoptan o no las prácticas MIP:

Aunque el MIP no es una sola práctica -sino, más bien, un conjunto de prácticas que varía de lugar en lugar, de cultivo en cultivo y de un complejo de plagas a otro-, todavía hay mucho que aprender de las experiencias de los últimos cuarenta años en cuanto a la adopción de nuevas tecnologías agropecuarias. En el marco de la aceptación de tecnologías en general, en esta exposición se tratará de explicar los factores que favorecen e impiden la adopción de las prácticas MJP en la región andina, tanto en el caso de la familia campesina como en lo que se refiere a la comunidad y la política nacional.

¿POR QUE SE ADOPTA EL MIP EN LA FINCA?

Aunque muchos investigadores han tratado de explicar las múltiples razones por las que se adoptan las nuevas tecnologías, podría ser más interesante formular esta interrogante en el sentido contrario. Es decir, ¿por qué será que los agricultores no adoptan las nuevas tecnologías? El sociólogo Peter Nowak (1992) señala que: «Los agricultores no adoptan las nuevas tecnologías de producción por dos razones básicas: o no pueden o no quieren».

Dados los dos criterios -que los campesinos pueden adoptar y quieren adoptar- existen cuatro combinaciones posibles. La primera, querer y poder adoptar, sería lo ideal para la adopción; las otras opciones serían: querer y no poder, no querer y poder, y no querer ni poder. Debe quedar claro que si no quieren adoptar, no lo van a hacer. No obstante, a menudo los investigadores -e incluso los mismos extensionistas- suponen que una tecnología deseable según su manera de ver, también debería ser deseable desde el punto de vista del campesino. Sin embargo, las metas del campesino pueden ser muy distintas de las metas de los técnicos, pues éstas suelen ser más puntuales que las del campesino. Por ejemplo, para un entomólogo, la meta principal puede ser el control exitoso de una plaga dada, mientras que un campesino puede rechazar el mismo método de control porque daña la salud de sus hijos. En general, la meta del campesino es manejar su sistema de producción a fin de satisfacer las necesidades del hogar y éstas pueden ser muy diversas.

Aun cuando el campesino quisiera adoptar una nueva tecnología, a veces existen múltiples barreras que impiden que la tecnología sea acogida. Por ejemplo, que un producto fitosanitario no esté disponible a tiempo, que no alcance el dinero o la mano de obra en el momento oportuno, o que no tengan conocimientos adecuados. A fin de cuentas, para que se adopte una nueva práctica MIP se necesita que ella sea a la vez deseable y factible. La combinación de estos dos criterios requiere de factores que a continuación se describen.

CRITERIOS PARA QUE UNA TECNOLOGÍA MIP SEA DESEABLE

Desde un punto de vista positivo, para que una tecnología MIP sea adoptable es preciso que la práctica en cuestión sea, ante todo, deseable. Existen cuatro criteriosque normalmente rigen la atracción de una nueva tecnología: el conocimiento, la rentabilidad, el riesgo económico y los riesgos a la salud y al ambiente:

El conocimiento y la rentabilidad

Para que el campesino quiera adoptar una nueva práctica o conjunto de prácticas MIP es preciso que tenga los conocimientos necesarios para poder entenderla y evaluar las ventajas de adoptarla. Luego, viene el criterio de la rentabilidad. No es suficiente que la práctica sea rentable por sí misma; también se necesita que sea más rentable que la alternativa. Se trata del concepto económico del «costo de oportunidad». La rentabilidad se evalúa no solamente por una práctica en forma aislada, sino en comparación con la alternativa más atractiva.

Supongamos que un presupuesto parcial -método para comparar costos y beneficios- demuestra que la práctica de aporque alto -para proteger la papa contra el gorgojo de los Andes o la Polilla de la papa- resulta en un aumento del rendimiento de papas sanas y limpias de cien kilos por hectárea. Tal como se señala en el gráfico 1, la rentabilidad de una práctica MIP depende de varios factores, entre ellos, del nivel de reducción del daño y de las pérdidas. No sólo se trata de la cantidad de producto agrícola que es cosechado sano sino también de la calidad de este producto. Aunque la práctica MIP está sujeta a la decisión del agricultor, la importancia de la reducción de las pérdidas por su decisión depende de la gravedad de la infestación de la plaga y de la eficacia de la práctica MIP; ambos factores son susceptibles, por ejemplo, a los azares climáticos.

No se puede evaluar la rentabilidad de algo sin saber su precio. Si el producto agrícola protegido no vale mucho, tampoco valdrá mucho la reducción de las pérdidas. El valor del producto protegido de ataques de plagas es la contribución al incremento del ingreso bruto. El último factor determinante de la rentabilidad es el costo de las prácticas MIP, es decir el costo de alcanzar el aumento del ingreso bruto. Tal como se señaló antes, esto no se limita a los costos en efectivo sino también a los costos de oportunidad de los recursos económicos en su uso alternativo más rentable. Entonces, si un miembro del hogar campesino podría ganar dos nuevos soles por hora en otra actividad, éste será el costo de oportunidad de la mano de obra familiar para poder estimar la rentabilidad de adoptar una práctica MIP. En general, los precios de los productos e insumos agrícolas son determinados fuera del control del campesino.

RIESGO ECONÓMICO Y LOS RIESGOS DE LA SALUD Y EL AMBIENTE

Las investigaciones socioeconómicas han mostrado que no basta la rentabilidad para que una nueva tecnología sea aceptada; sobre todo en el caso de campesinos muy pobres, el riesgo econ6mico tam bién juega un papel importante. Una familia que vive al borde de la supervivencia no se atreve a adoptar una tecnología que aumente la probabilidad de no tener con qué comer. Hay que admitir que muchas prácticas de MIP aumentan el riesgo de pérdidas a pesar de reducir los gastos de insumos. El hecho es que el uso de los plaguicidas de manera preventiva o curativa en general es muy eficaz.

Finalmente, el impacto de nuevas tecnologías sobre la salud familiar y el ambiente puede influir también en la decisión de adopción. En este sentido, las prácticas MIP en la región andina suelen ser más sanas que el uso -a menudo negligente- de los plaguicidas, sobre todo en el cultivo de la papa (Crissman y otros, 1998).

PARA QUE UNA TECNOLOGÍA MIP SEA FACTIBLE

Que una tecnología MIP sea deseable es condición necesaria pero no suficiente para su adopción. También tiene que ser factible, es decir que los agricultores deben estar en condiciones de aplicarla. Los factores que determinan la viabilidad de poder adoptar una práctica MIP tienen que ver con la disponibilidad de los recursos necesarios. Estos recursos toman formas diversas corno, por ejemplo, conocimiento, mano de obra en el momento oportuno, dinero en efectivo, acceso a los insumos, tolerancia de los consumidores a ligeros daños en el producto final y características agroecológicas regionales.

Al igual que en el caso de los criterios para que el MIP sea deseable, el conocimiento viene en primer lugar. Incluso si el campesino quiere adoptar una práctica MlP' por falta de conocimiento puede fallar en su utilización.

La disponibilidad oportuna de la mano de obra depende no solamente de la oferta familiar sino también de la disponibilidad de recurso humano de ocasión y de la demanda que puedan generar otras actividades que pueden competir con el MIP por la oferta de mano de obra.

Igualmente, la disponibilidad de dinero en efectivo puede ser limitada. Esto puede ser una barrera para la adopción de una práctica si no hay acceso al crédito, a un fondo rotatorio o a préstamos informales.

Muchas veces se supone que los insumos para el MIP están disponibles, pero esto puede no ser cierto. Es decir, la llegada del hongo Beauveria brongniartii para controlar el gusano blanco no vale nada si se recibe dos meses después de la cosecha, cuando los gusanos blancos ya han entrado al suelo nuevamente. Por otro lado, si las zonas de producción de este hongo están muy lejanas, será imposible que el agricultor pueda adquirirlo. El hongo tampoco vale si llega contaminado y es ineficiente para matar al gusano.

Normalmente no solemos pensar en las preferencias del consumidor como recurso económico. Sin embargo, el consumidor dispuesto a aceptar un poco de daño en sus papas puede ser un recurso importante para la adopción del MIE Existen muchos casos en los que los productores agrícolas orientados hacia el mercado se ven obligados a fumigar con plaguicidas porque piensan que los consumidores no comprarán el producto si hubiera evidencia de daños por plagas, aunque éstos sean nínimos.

IMPLICACIONES PARA LA PUESTA EN PRACTICA DEL MIP

La importancia de lo anteriormente descrito se pone de manifiesto en los patrones de adopción del MIP en el cultivo de la papa en la región andina. La acogida del MIP ha avanzado más en las zonas londe prevalece la papa como el cultivo más importante en una agricultura de subsistencia. ¿Por qué?

Porque donde la papa es importante, tiene mucho peso en los ingresos brutos familiares. Por ello, proteger el rendimiento de una pérdida significativa tiene importancia para el ingreso total. Resulta que el aumento en el ingreso bruto suele exceder los costos de los insumos.

En cuanto al mercado, los campesinos que producen para el autoconsumo no se preocupan por las preferencias del consumidor externo porque ellos mismos están dispuestos a aceptar daños menores en el producto cosechado. En cambio, para los agricultores de subsistencia donde la papa no es cultivo importante, a menudo las exigencias de los otros cultivos o del ganado impiden que adopten el MIP.

Muchos agricultores comerciales, aunque tengan el medio financiero para comprar los insumos necesarios, no adoptan el MIP por falta de mano de obra oportuna cuando tienen una superficie extensa en producción. Otros no lo adoptan porque temen que el consumidor urbano no acepte imperfecciones en su producto.

Como resultado del complejo de razones relacionadas con el deseo del agricultor y la realidad o factibilidad de cultivar la papa utilizando las prácticas MIp, se observa que los agricultores andinos que más adoptan el MIP son los de subsistencia, donde la papa es el cultivo principal.

ALGUNOS EJEMPLOS DE ADOPCIÓN y NO ADOPCIÓN DE PRACTICAS MIP

Tal como se ha descrito anteriormente, para que los agricultores adopten prácticas MIP deben querer y poder al mismo tiempo, de lo contrario la adopción se bloquea. Existe un ejemplo típico sobre una de las prácticas que ha tenido mayor aceptación en las áreas piloto donde se ha promovido el MIP: la recolección manual de adultos del gorgojo de los Andes. Vamos a analizar este caso para determinar los factores que influyen en los agricultores, para que quieran y puedan adoptar esta práctica.

1. Los agricultores quieren adoptar esta práctica por varios motivos, entre ellos:

   • Conocen la relación adulto y larva. Éste es un factor crítico que sugiere que llegar al conocimiento de los agricultores es el primer paso para lograr la adopción del MIP. Usualmente los agricultores no saben que el «gusano de la papa» tiene una metamorfosis. Ellos creen que el gusano o larva siempre está en ese estadio y en el suelo. Por tanto, hay que convencer al agricultor de que recogiendo adultos reducirá futuras poblaciones de larvas. Sólo cuando el agricultor entiende el vínculo entre adulto y larva quiere realizar una práctica de control. De lo contrario, simplemente se preguntará por qué tiene que recoger insectos que tienen patas (adultos) que no se parecen en nada a los gusanos (larvas) que causan el daño a los tubérculos.

   • Conocen el comportamiento nocturno del insecto. Éste es otro factor cognoscitivo esencial. Si el agricultor no sabe que el adulto del gorgojo sale por las noches y está en el follaje de la papa, no se interesará en salir a capturarlo. Cuando conoce este comportamiento se interesa por hacer la práctica.

   • Perciben que esta práctica es útil para eliminar insectos. En este nivel se puede hablar de dos tipos de percepciones. Una primera es la percepción psicológica de estar capturando miles de insectos, lo cual tiene un efecto placebo y el agricultor ya no se siente presionado para aplicar productos químicos. La segunda es la percepción que se tiene de estar disminuyendo los daños, lo cual se observa al final de la cosecha. Esto es más difícil de advertir, porque los agricultores hacen varias prácticas para el control del gorgojo y no es posible saber cuál contribuye más en la reducción de los daños.

   • Perciben que esta práctica es menos costosa o que requiere menos inversión de dinero en efectivo, el cual es escaso en el campo. Usar la mano de obra familiar generalmente no implica gastar el poco efectivo que tiene la familia.

2. Los agricultores pueden realizar el recojo nocturno porque:

   • Tienen el conocimiento necesario y entienden la utilidad de la práctica. En realidad el cono- cimiento influye tanto en querer hacer la práctica como en poder hacerla.

   • Tienen la mano de obra disponible, ya que si no existiese mano de obra de la familia para este propósito, el agriculror podría querer hacer la práctica pero no tendría el tiempo ni la ayuda disponible.

   • Las chacras de papa están cerca de la casa y son relativamente pequeñas.

   • No perciben riesgos de otras plagas como el tizón tardío, el cual se podría diseminar con el paso de personas.

   • Tienen los implementos necesarios como, por ejemplo, los depósitos para recoger los insectos y las linternas o lámparas para alumbrarse.

   Lo anteriormente expuesto nos indica que existe una serie de factores que deben combinarse para que los agricultores realicen la recolección nocturna de insectos. La falta de uno de esos factores -sólo de uno- haría que los agricultores no realicen estas prácticas, lo cual es un indicador de lo difícil que es su adopción.

   Para ilustrar el caso contrario -un caso de no adopción- podemos mencionar el de las zanjas alrededor del campo de papa o del almacén. Estas prácticas han sido las de menor aceptación en diferentes áreas piloto.

3. Los agricultores no quieren adoptar las zanjas porque:

   • No conocen el comportamiento del insecto. por lo tanto no entienden la utilidad de la práctica.

   • No perciben una rentabilidad específica al realizarla.

   • No observan muchos insectos capturados en la zanja.

   • No quieren alterar físicamente la chacra o el almacén.

4. Los agricultores no pueden adoptar las zanjas porque:

   • Tienen los campos en pendiente.

   • Hay mucha lluvia en la zona y se inunda la zanja.

   • El suelo es muy duro y requiere mucho esfuerzo.

   • Falta mano de obra.

   • Almacenan papa dentro de su casa donde no se podría hacer una zanja.

   El caso de las zanjas es claro y, tal como se ha indicado, existe una serie de factores que impide que los agricultores quieran y puedan adoptar estas prácticas.

CÓMO AUMENTAR LA ADOPCIÓN DEL MIP EN EL NIVEL LOCAL

La experiencia desarrollada en unidades piloto permite reseñar los siguientes factores como aquellos que favorecen la adopción del MIP en el nivel local:

• Facilitar el desarrollo del conocimiento de los agricultores, ya que éste se convierte en un insumo esencial para que ellos puedan entender las prácticas de MIP.

• Integrar el manejo de insectos y enfermedades, debido a que las experiencias desarrolladas hasta el momento tratan sobre manejo de plagas específicas, pero los agricultores enfrentan complejos de plagas que requieren atención. Se han observado casos de no adopción del control del gorgojo de los Andes porque los agricultores percibían un mayor riesgo de ataque de rancha, para la cual no había medidas de control.

• Mejorar la cooperación entre las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales e involucrar a los gobiernos locales en la definición de estrategias coherentes para el control de plagas. De esta manera se evitaría que los agricultores reciban mensajes contradictorios provenientes de diferentes fuentes que trabajan aisladamente.

• Capacitar adecuadamente a los técnicos que realizan labores de extensión es esencial para que ellos comprendan los principios del MIP y sepan cómo educar en esta tecnología. Es necesario recordar que el MIP no se enseña usando los mismos métodos de formación que empleamos en el pasado para capacitar sobre agroquímicos.

• Mejorar la rentabilidad de los productos producidos con MIP puede convertirse en la forma más interesante de promoverlo. Si los agricultores encuentran que su esfuerzo por usar esta tecnología es recompensado, estarán más interesados en aplicarla. Para lograr este propósito habría que promover acciones entre los consumidores quienes, al comprender los beneficios de los productos MIP, podrían estar dispuestos a pagar un precio adicional.

CÓMO AUMENTAR LA ADOPCION DEL MIP EN EL PAÍS

Existen ciertas medidas que podrían usarse para apoyar la adopción del MIP en el nivel macro, las cuales contemplan los siguientes aspectos:

• El crédito rural que brindan algunos proyectos debe incluir partidas específicas para insumos que se usan en el MIP, por ejemplo, biocontroladores.

• Incluir principios del MIP en la educación rural de tal manera de propiciar que los futuros agricultores comprendan los principios de este tipo de tecnologías.

• Incluir mensajes sobre los beneficios del MIP en las estrategias de divulgación agrícola de los medios masivos de comullicaclon. SI se crea una masa cntlca de consumidores Interesados en productos MIP se estaría creando un mercado para estos productos, lo cual incentivaría la adopción de la tecnología.

• Promover el establecimiento de mercados de insumos necesarios para el MIP. Éste es un factor esencial, ya que si los insumos -por ejemplo, para el control con entomopatógenos- no están fácilmente disponibles para los agricultores, ellos no estarán interesados en utilizarlos.

• En general, mejorar la rentabilidad de la papa aumentaría el interés de los productores por usar nuevas tecnologías promisorias.

A MANERA DE CONCLUSIONES

Para que el MIP sea utilizado no es suficiente que las prácticas de control sean técnicamente viables, es decir que funcionen y reduzcan los daños causados por las plagas. Tampoco es suficienre que se difunda la información pertinente a muchos agricultores y que ellos conozcan y entiendan el MIP. Es preciso juntar otras condiciones necesarias para que los agricultores quieran adoptar el MIP, ya sea por su rentabilidad o por otros beneficios, tales como el cuidado de la salud y el ambiente. Además, se requiere reducir las barreras institucionales que impiden su promoción, entre las que se incluyen aspectos de política institucional y nacional.

BIBLIOGRAFfA

Crissman, Charles; J. M. Ancle y S. M. Capalbo (1998): Economic, Environmental and Health Trade-offs in Agriculture: Pesticides and the Sustainability of Andean Potato Production, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.

Nowak, Pete (1992): «Why farmers adopt production technology», en: Journal of Soil and Water Conservation 47(1): 14-16.

Ortiz, Oscar (1997): The information system for IPM in subsistence potato production in Peru: experience ofintroducing innovative information in Cajamarca Province, tesis de Ph. D. University of Reading, Reino Unido, 370 págs.

Ortiz, Oscar; Jesús Alcázar, Wilbert Villano, Wilfredo Catalán, Víctor Cerna, Hugo Fano y Thomas Walker (1996): El impacto económico del control integrado del gorgojo de Los Andes en Perú, Departamento de Ciencias Sociales, Centro Internacional de la Papa, págs. 5-18.

[1] Artículo tomado de la las Memorias del Seminario Taller Internacional Manejo integrado de plagas de los principales cultivos andinos, realizado en Cusco, Perú, entre el 23-26 de marzo de 1.999. Asociación Arariwa para la Promoción Técnico Cultural Andina - Centro Internacional de la Papa. 139 p.

[2] Oscar Ortiz [o.ortiz@cgiar.org] Centro Internacional de la Papa, CIP.
Scott Swinton. Michigan State University. Investigador visitante en el CIP.

inicio

LO NUEVO EN REDEPAPA

Multiple phytoplasmas associated with potato diseases in Mexico
Por Norma Elena Leyva-López, Juan Carlos Ochoa-Sánchez, Diana Sara Leal-Klevezas y Juan Pablo Martínez-Soriano. En: NRC Research. 2002.

Main diseases affecting seed degeneration in Ecuador: new perspectives for seed production in the Andes
Por Fankhauser C., Merino. F., Yumisaca F., Pucha J. y Gessler C. Institute for Plant Sciences, Swiss Federal Institute - FORTIPAPA. s. f.

Vivencias en manejo natural de plagas y enfermedades en cultivos entre campesinos e indígenas latinoamericanos
Por Mario Ardón Mejía. Tegucigalpa, 2002.

Efecto de inductores de tuberización y fotoperiodo sobre la microtuberización de Solanum tuberosum L. "in vitro"
Por Charlotte Cesty Borda Yepez, Judith Toledo, Ali Golmirzaie y Willy Roca. CIP. 2001.

inicio

THE COMMUNITY IPM

The Community IPM es un sitio que ofrece información relacionada con el manejo integrado de plagas, MIP, en países del Asia. Eso no quiere decir que la documentación no sea de utilidad para usuarios de otras latitudes... Allí se encuentran noticias, conceptos, documentos y enlaces a otros sitios relacionados con el tema.

inicio

LO NUEVO EN EL CIP

[Se recomienda a los usuarios, que una vez tengan la referencia bibliográfica primero consulten en las bibliotecas cercanas ANTES de recurrir a la biblioteca del CIP (cip-library@cgiar.org). Para saber si el documento se encuentra en una biblioteca de su país, visite la web de AGRI 2000 - MegaBase Agropecuaria de las Américas, en donde es posible realizar busquedas simultáneas de información en más de 130 bases de datos, ubicadas en América Latina y el Caribe]

La base de datos del Centro Internacional de la Papa, CIP, se puede consultar "on line" en esta pagina

Relación de adquisiciones de la biblioteca del CIP
9/17/2003 3:37:02 PM

Corzo Carrillo, P.; Moreno, J.D.; Fierro, L.H. Manual de papa para productores. Bucaramanga (Colombia). Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria Corpoica Regional Uno. 2003. 101 p. SB 212.P7 C67. 63742

Fuglie, K.O. (CIP); Khatana, V.S. (CIP); Ilangantileke, G. (CIP); Scott, G. (CIP); Singh, J.; Kumar, D. Economics of potato storage in Northern India. Quarterly Journal of International Agriculture (Germany). ISSN 0049-8599. 2000. 39(2):131-148. REP.15382. 63736

Guidi F, A.; Mamani R, P. Caracteristicas de la cadena agroalimentaria de la papa y su industrializacion en Bolivia. Cochabamba (Bolivia). Fundacion PROINPA - Proyecto Papa Andina. 2001. 73 p. Documento de Trabajo. no. 14. SB 212.E2 G53. 63743

Herlihy, M. Contrasting effects of nitrogen and phosphorus on potato tuber blight. Plant Pathology (UK). ISSN 0032-0862. 1970. 19:65-68. REP.15381. 63726

Jansky, S. Breeding for disease resistance. Plant Breeding Reviews. 2000. 19:69-155. REP.15364. 63707

Mera Villasis, K.M. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque (Peru). Evaluacion de la dosis apropiada en fungicidas para el control del tizon tardio de la papa causado por Phytophthora infestans en Comas, Junin, Peru. Tesis (Lic. Microbiologia y Parasitologia). Lambayeque (Peru). 2003. 94 p. Thesis SB 212.M9 M47.1. 63741

Shamloul, A.M.; Hadidi, A. Sensitive detection of potato spindle tuber and temperate fruit tree viroids by reverse transcription-polymerase chain reaction-probe capture hybridization. Journal of Virological Methods (USA). ISSN 0166-0934. 1999. 80:145-155. REP.15376. 63721

Appel, R.; Adler, N.; Habermeyer, J. A method for the artificial inoculation of potato tubers with Phytophthora infestans and polymerase chain reaction assay of latently infected sprouts and stems. Journal of Phytopathology (Germany). ISSN 0931-1785. 2001. 149:287-292. REP.15378. 63724

inicio

El Boletín de la Papa, REDEPAPA-CORPOICA. Puede ser reproducido sin fines comerciales, siempre y cuando se cite claramente la fuente.